FILOISRAELIANO, PERO’…

FILOISRAELIANO, PERO’…

pubblcato su: http://www.posizione.org

La scomoda posizione di cattolico filo-israeliano mi rende particolarmente arduo intervenire sull’attuale guerra nella striscia di Gaza. Come cattolico dovrei dare ragione al Card. Martino (secondo il quale la striscia è un “campo di concentramento”), appoggiare il Papa e schierarmi dalla parte dei cristiani palestinesi; come filo-israeliano dovrei sostenere il diritto all’autodifesa di Israele ed attaccare Hamas che viola la tregua e lancia missili sui civili. La verità è che è difficile non solo prendere posizione ma persino informarsi correttamente. I media parlano di mille morti, di cui 300 bambini. Già, ma chi è la fonte? Nessuno può dare stime precise in una zona di guerra. Israele uccide i civili: è vero, ma in una zona così densamente popolata è impossibile non colpirne (Andrea Nativi, Annozero, Raidue, 15 Gennaio). La stampa internazionale sostiene che Hamas ha rotto la tregua. E’ vero?

Jimmy Carter ci informa che “la fragile tregua fu parzialmente rotta il 4 novembre, quando Israele lanciò un attacco a Gaza per distruggere un tunnel difensivo che veniva scavato da Hamas all’interno del muro che rinchiude Gaza” (Washington Post, 8 Novembre 2008). Va da sé che la definizione di “tunnel difensivo” è molto opinabile: infatti lo Tshal (forze di difesa israeliane) sostiene di avere prevenuto una minaccia e di non avere violato la tregua (l’attacco è avvenuto in data 4 Novembre). Fonti palestinesi confermano la morte di un miliziano di Hamas ed il ferimento di altri tre. Nella stessa giornata un raid aereo colpisce una base di lancio di proiettili di mortaio, provocando altri cinque morti. Facile immaginare il seguito: Hamas risponde coi missili (Reuters, 7 Novembre), e la situazione precipita; il 16 novembre ha luogo un altro attacco aereo (La Stampa ondine, 16 Novembre). Dopo la prima fase, Tel Aviv dà il via all’offensiva di terra. Si avviano ora i tentativi diplomatici, e da più parti si invoca il dialogo con Hamas. Ma può uno Stato democratico trattare con chi per Statuto ne vuole la distruzione? Ciò che pochi hanno compreso è che Hamas, come tutti i movimenti terroristici, mette in campo una violenza soprattutto aggressiva, non reattiva: si pensi alla brutale epurazione avvenuta a danni della fazione di Al Fatah.

Tuttavia, niente mi toglie dalla testa che nella strategia bellica di Israele c’è qualcosa che non funziona. Per esempio, come si fa a garantire che una volta terminato l’attacco Hamas non si riarmi? Rioccupando la Striscia, dopo averla sgomberata unilateralmente? Chiedendo ad un contingente Onu, con regole d’ingaggio ridicole, di interporsi? Altro problema: siamo sicuri che coinvolgere in modo così pesante la popolazione aiuti? Pensiamo all’embargo. Non dimentichiamoci che tra poco si vota in Palestina: che si fa se, fomentando l’odio con l’aiutino delle fatwe, Hamas vince di nuovo? Ancora: non è un mistero che buona parte dell’opinione pubblica mondiale è filopalestinese: conviene offrire il pretesto per presentarsi come massacratori di civili? Ammesso e non concesso che Israele vinca sul campo militare, rischia di perdere la guerra dell’informazione. Ultima osservazione: attenzione al rischio di compattare il popolo palestinese. C’è una parte consistente di esso che potrebbe essere prezioso alleato nella lotta all’integralismo islamico: oltre ad Al Fatah, ricordo i cristiani palestinesi stretti oggi tra due fuochi.Israele ha diritto a difendersi, ma la forza bellica, per essere efficace, va usata con parsimonia: se era a conoscenza di pericoli immediati, azioni aeree mirate potevano bastare.

Emanuel Bernardi 16/1/2008

NATALE 2008

COME PUO’ UN CATTOLICO SOSTENERE LA DESTRA?

Capita di sentirmi chiedere come possa un cattolico, ed in particolare il sottoscritto, sostenere il centrodestra. Si sostiene in particolare che alcune posizioni di Berlusconi nonchè dei partiti di destra sono in contrasto con la dottrina della Chiesa, per esempio in materia di falso in bilancio, corruzione, immigrazione, guerra, pena di morte.

C’è del vero in alcune di queste affermazioni, tuttavia non tutte le questioni hanno la stessa importanza. Per esempio: è concettualmente più grave sostenere la pena di morte o sostenere l’aborto? Nel primo caso si sostiene la comminazione di una pena ingiusta ad un presunto colpevole, nel secondo caso si sostiene l’uccisione di un essere umano sicuramente innocente. C’è una bella differenza.

Nel Giugno 2004, l’allora Cardinale Ratzinger inviò alla Chiesa USA una nota pastorale circa la distribuzione dell’Eucaristia ai politici cattolici che si trovassero in esplicito dissenso col Magistero della Chiesa. Lo trovo un documento illuminante; ne ho sottolineato le parti che mi sembrano più significative.

Buona lettura

 

Essere degni di ricevere la santa comunione. Principi generali

di Joseph Ratzinger, giugno 2004

1. Presentarsi a ricevere la santa comunione dovrebbe essere una decisione consapevole, fondata su un giudizio ragionato riguardante il proprio essere degni a farla, secondo i criteri oggettivi della Chiesa, ponendo domande del tipo: “Sono in piena comunione con la Chiesa cattolica? Sono colpevole di peccato grave? Sono incorso in pene (ad esempio scomunica, interdetto) che mi proibiscono di ricevere la santa comunione? Mi sono preparato digiunando almeno da un ora?”. La pratica di presentarsi indiscriminatamente a ricevere la santa comunione, semplicemente come conseguenza dell’essere presente alla messa, è un abuso che deve essere corretto (cf. l’istruzione “Redemptionis Sacramentum”, nn. 81, 83).

2. La Chiesa insegna che l’aborto o l’eutanasia è un peccato grave. La lettera enciclica “Evangelium Vitae”, con riferimento a decisioni giudiziarie o a leggi civili che autorizzano o promuovono l’aborto o l’eutanasia, stabilisce che c’è un “grave e preciso obbligo di opporsi ad esse mediante obiezione di coscienza. [...] Nel caso di una legge intrinsecamente ingiusta, come è quella che ammette l’aborto o l’eutanasia, non è mai lecito conformarsi ad essa, ‘né partecipare ad una campagna di opinione in favore di una legge siffatta, né dare ad essa il suffragio del proprio voto’” (n. 73). I cristiani “sono chiamati, per un grave dovere di coscienza, a non prestare la loro collaborazione formale a quelle pratiche che, pur ammesse dalla legislazione civile, sono in contrasto con la legge di Dio. Infatti, dal punto di vista morale, non è mai lecito cooperare formalmente al male. [...] Questa cooperazione non può mai essere giustificata né invocando il rispetto della libertà altrui, né facendo leva sul fatto che la legge civile la prevede e la richiede” (n. 74).

3. Non tutte le questioni morali hanno lo stesso peso morale dell’aborto e dell’eutanasia. Per esempio, se un cattolico fosse in disaccordo col Santo Padre sull’applicazione della pena capitale o sulla decisione di fare una guerra, egli non sarebbe da considerarsi per questa ragione indegno di presentarsi a ricevere la santa comunione. Mentre la Chiesa esorta le autorità civili a perseguire la pace, non la guerra, e ad esercitare discrezione e misericordia nell’applicare una pena a criminali, può tuttavia essere consentito prendere le armi per respingere un aggressore, o fare ricorso alla pena capitale. Ci può essere una legittima diversità di opinione anche tra i cattolici sul fare la guerra e sull’applicare la pena di morte, non però in alcun modo riguardo all’aborto e all’eutanasia.

4. A parte il giudizio di ciascuno sulla propria dignità a presentarsi a ricevere la santa eucaristia, il ministro della santa comunione può trovarsi nella situazione in cui deve rifiutare di distribuire la santa comunione a qualcuno, come nei casi di scomunica dichiarata, di interdetto dichiarato, o di persistenza ostinata in un peccato grave manifesto (cf. can. 915).

5. Riguardo al peccato grave dell’aborto o dell’eutanasia, quando la formale cooperazione di una persona diventa manifesta (da intendersi, nel caso di un politico cattolico, il suo far sistematica campagna e il votare per leggi permissive sull’aborto e l’eutanasia), il suo pastore dovrebbe incontrarlo, istruirlo sull’insegnamento della Chiesa, informarlo che non si deve presentare per la santa comunione fino a che non avrà posto termine all’oggettiva situazione di peccato, e avvertirlo che altrimenti gli sarà negata l’eucaristia.

6. Qualora “queste misure preventive non avessero avuto il loro effetto o non fossero state possibili”, e la persona in questione, con persistenza ostinata, si presentasse comunque a ricevere la santa eucaristia, “il ministro della santa comunione deve rifiutare di distribuirla” (cf. la dichiarazione del Pontificio Consiglio per i Testi Legislativi, “Santa comunione e cattolici divorziati e risposati civilmente”, 2000, nn. 3-4). Questa decisione, propriamente parlando, non è una sanzione o una pena. Né il ministro della santa comunione formula un giudizio sulla colpa soggettiva della persona; piuttosto egli reagisce alla pubblica indegnità di quella persona a ricevere la santa comunione, dovuta a un’oggettiva situazione di peccato.

[N.B. Un cattolico sarebbe colpevole di formale cooperazione al male, e quindi indegno di presentarsi per la santa comunione, se egli deliberatamente votasse per un candidato precisamente a motivo delle posizioni permissive del candidato sull'aborto e/o sull'eutanasia. Quando un cattolico non condivide la posizione di un candidato a favore dell'aborto e/o dell'eutanasia, ma vota per quel candidato per altre ragioni, questa è considerata una cooperazione materiale remota, che può essere permessa in presenza di ragioni proporzionate.]

DIAMO I NUMERI SU SCUOLA ED UNIVERSITA’

Vista la confusione che regna in giro, e visto che più di una persona mi ha chiesto chiarimenti, ho pensato di scrivere un post circa le innovazioni normative sull’Università. Occhio:

1.  legge 133/2008 (c.d legge Tremonti):  è la legge di bilancio triennale per gli anni 2009- 2010-2011. Contiene anche alcune importanti misure che riguardano l’Università e la scuola. Per semplicità, li cito come nella versione originaria, escludendo le modifiche introdotte  dal decreto 180 (vedi più avanti):

· art. 15: misure sui testi scolastici

· art. 16: possibilità (non obbligo) per le Università di trasformarsi in Fondazioni di diritto privato, previa deliberazione del Senato accademico

· art. 60: comma 1 e 2: si dispone che le riduzioni dei finanziamenti non tocchino stipendi ed altre spese fisse. art. 64: incremento del rapporto alunni-docenti di un punto negli istituti scolastici

· art. 66: blocco parziale del turn over: nell’anno 2009 si può assumere 1 persona ogni 10 pensionati (comma 5), negli anni 2010 e 2011 si sale a 2 ogni 10 (comma 7), nel 2012 a 5 ogni 10 (comma 9).

· Art. 66, comma 13: si trovano gli importi esatti delle riduzioni al FFO (Fondo di Finanziamento Ordinario):  63,5 milioni dall’anno 2009, 190 milioni dal 2010, 316 milioni dal 2011, 417 milioni dal 2012 e 455 milioni dal 2013. Totale: 1 Miliardo e 441 milioni di Euro, circa il 20% dell’attuale FFO (che oggi ammonta a circa 7 Miliardi di euro).

 

    2.   legge 169 / 2008 (c.d legge Gelmini): qui ci sono il maestro unico e le misure su scuola     primaria e secondaria. Non aggiungo altro perché il testo è semplicissimo.

 

   3.    Disegno di Legge Finanziaria 2009, approvato dalla Camera dei Deputati ma non ancora dal Senato. Riduzione di circa 900 Milioni (Circa il 13%) in tre anni sulla dotazione del Ministero per quanto riguarda l’Istruzione universitaria (tabella C, pag 143-144 della legge), ed in particolare una riduzione di circa 800 milioni in tre anni del FFO (700 Milioni nel solo 2010). Si noti che si tratta di previsioni di risparmi che per divenire effettivi devono essere confermati dalle Finanziarie del 2010 e del 2011.

 

4.       Decreto Legge 180 / 2008,  in fase di conversione presso le Camere. Modifica parzialmente la 133. Misure principali:

·        l’art 1 comma 1: traduzione dal burocratese: Le Università che non rispettano il limite di legge del 90% degli stipendi sul FFO (ex  art 51 legge 449 / 1997), non possono indire nuovi concorsi per le assunzioni.

·        Art. 1 comma 3: modificato il blocco parziale del turn over. Lascio a voi la lettura dell’articolo e vi faccio un esempio pratico: vanno in pensione 200 lavoratori a tempo indeterminato che mi costavano 200 Euro. L’anno dopo, posso assumere nuove persone per una spesa massima di 100 Euro (il 50%); di questi 100 Euro, almeno 60 Euro li devo usare per assumere ricercatori, al massimo 10 Euro li posso usare per assumere professori ordinari.

·        Alla fine del comma 3 disposti nuovi fondi per le assunzioni:  24 milioni per l’anno 2009, 71 milioni per l’anno 2010, 118 milioni per l’anno 2011 e 141 milioni a decorrere dall’anno 2012. Totale: 354 milioni di Euro.

·        Gli art. 1 comma 4 e 5 dispongono nuove norme per la composizione delle commissioni che devono valutare ordinari, associati e ricercatori, introducendo una quota di componenti a sorteggio. 

·        Art. 2: A partire dal 2009, Almeno il 7% del FFO (nel 2009 circa 500 Milioni) deve essere distribuito secondo nuovi criteri, che verranno esplicitati dal ministro.

·        Art. 3 comma 1: per l’anno 2009, 65 milioni di euro in più per l’edilizia universitaria.

• Art. 3 comma 2 : per l’anno 2009, 135 Milioni di euro in più per le borse di studio.

      

E Voilà!

CASO ELUANA: CARITA’ O VIOLENZA?

 

 

«Capire le ragioni della fatica è la suprema cosa nella vita,

perché l’obiezione più grande alla vita è la morte e l’obiezione più grande

al vivere è la fatica del vivere; l’obiezione più grande alla gioia sono i sacrifici…

Il sacrificio più grande è la morte» (don Giussani).

 

Che società è quella che chiama la vita “un inferno” e la morte “una liberazione”?

Dov’è il punto di origine di una ragione impazzita, capace di ribaltare bene e male

e, quindi, incapace di dare alle cose il loro vero nome?

 

L’annunciata sospensione dell’alimentazione di Eluana è un omicidio. La cosa è

tanto più grave in quanto impedisce l’esercizio della carità, perché c’è chi si è preso

cura di lei e continuerebbe a farlo.

 

Nella lunga storia della medicina il suo sviluppo è diventato più fecondo quando,

in epoca cristiana, è cominciata l’assistenza proprio agli “inguaribili”, che prima venivano

espulsi dalla comunità degli uomini “sani”, lasciati morire fuori dalle mura

della città o eliminati. Chi se ne fosse occupato avrebbe messo a rischio la propria

vita. Per questo chi cominciò a prendersi cura degli inguaribili lo fece per una ragione

che era più potente della vita stessa: una passione per il destino dell’altro

uomo, per il suo valore infinito perché immagine di Dio creatore.

 

Così il caso Eluana ci mette davanti alla prima evidenza che emerge nella nostra

vita: non ci facciamo da soli. Siamo voluti da un Altro. Siamo strappati al nulla da

Qualcuno che ci ama e che ha detto: «Persino i capelli del vostro capo sono contati».

Rifiutare questa evidenza vuol dire, prima o poi, rifiutare la realtà. Persino quando

questa realtà ha il volto delle persone che amiamo.

 

Ecco perché arrivare fino a riconoscere Chi ci sta donando la presenza di Eluana

non è un’aggiunta “spirituale” per chi ha fede. È una necessità per tutti coloro che,

avendo la ragione, cercano un significato. Senza questo riconoscimento diventa impossibile

abbracciare Eluana e vivere il sacrificio di accompagnarla; anzi, diventa

possibile ucciderla e scambiare questo gesto, in buona fede, per amore.

 

Il cristianesimo è nato precisamente come passione per l’uomo: Dio si è fatto

uomo per rispondere all’esigenza drammatica – che ognuno avverte, credente o no

- di un significato per vivere e per morire; Cristo ha avuto pietà del nostro niente

fino a dare la vita per affermare il valore infinito di ciascuno di noi, qualunque sia

la nostra condizione.

 

Abbiamo bisogno di Lui, per essere noi stessi. E abbiamo bisogno di essere educati

a riconoscerLo, per vivere.

 

Comunione e Liberazione

Novembre 2008.

GREAT JOB, MR. PRESIDENT. AND GOOD LUCK.

Remarks of President-Elect Barack Obama : Election Night

Chicago, IL | November 04, 2008

If there is anyone out there who still doubts that America is a place where all things are possible; who still wonders if the dream of our founders is alive in our time; who still questions the power of our democracy, tonight is your answer.

It’s the answer told by lines that stretched around schools and churches in numbers this nation has never seen; by people who waited three hours and four hours, many for the very first time in their lives, because they believed that this time must be different; that their voice could be that difference.

It’s the answer spoken by young and old, rich and poor, Democrat and Republican, black, white, Latino, Asian, Native American, gay, straight, disabled and not disabled – Americans who sent a message to the world that we have never been a collection of Red States and Blue States: we are, and always will be, the United States of America.

It’s the answer that led those who have been told for so long by so many to be cynical, and fearful, and doubtful of what we can achieve to put their hands on the arc of history and bend it once more toward the hope of a better day.

It’s been a long time coming, but tonight, because of what we did on this day, in this election, at this defining moment, change has come to America.

I just received a very gracious call from Senator McCain. He fought long and hard in this campaign, and he’s fought even longer and harder for the country he loves. He has endured sacrifices for America that most of us cannot begin to imagine, and we are better off for the service rendered by this brave and selfless leader. I congratulate him and Governor Palin for all they have achieved, and I look forward to working with them to renew this nation’s promise in the months ahead.

I want to thank my partner in this journey, a man who campaigned from his heart and spoke for the men and women he grew up with on the streets of Scranton and rode with on that train home to Delaware, the Vice President-elect of the United States, Joe Biden.

I would not be standing here tonight without the unyielding support of my best friend for the last sixteen years, the rock of our family and the love of my life, our nation’s next First Lady, Michelle Obama. Sasha and Malia, I love you both so much, and you have earned the new puppy that’s coming with us to the White House. And while she’s no longer with us, I know my grandmother is watching, along with the family that made me who I am. I miss them tonight, and know that my debt to them is beyond measure.

To my campaign manager David Plouffe, my chief strategist David Axelrod, and the best campaign team ever assembled in the history of politics – you made this happen, and I am forever grateful for what you’ve sacrificed to get it done.

But above all, I will never forget who this victory truly belongs to – it belongs to you.

I was never the likeliest candidate for this office. We didn’t start with much money or many endorsements. Our campaign was not hatched in the halls of Washington – it began in the backyards of Des Moines and the living rooms of Concord and the front porches of Charleston.

It was built by working men and women who dug into what little savings they had to give five dollars and ten dollars and twenty dollars to this cause. It grew strength from the young people who rejected the myth of their generation’s apathy; who left their homes and their families for jobs that offered little pay and less sleep; from the not-so-young people who braved the bitter cold and scorching heat to knock on the doors of perfect strangers; from the millions of Americans who volunteered, and organized, and proved that more than two centuries later, a government of the people, by the people and for the people has not perished from this Earth. This is your victory.

I know you didn’t do this just to win an election and I know you didn’t do it for me. You did it because you understand the enormity of the task that lies ahead. For even as we celebrate tonight, we know the challenges that tomorrow will bring are the greatest of our lifetime – two wars, a planet in peril, the worst financial crisis in a century. Even as we stand here tonight, we know there are brave Americans waking up in the deserts of Iraq and the mountains of Afghanistan to risk their lives for us. There are mothers and fathers who will lie awake after their children fall asleep and wonder how they’ll make the mortgage, or pay their doctor’s bills, or save enough for college. There is new energy to harness and new jobs to be created; new schools to build and threats to meet and alliances to repair.

The road ahead will be long. Our climb will be steep. We may not get there in one year or even one term, but America – I have never been more hopeful than I am tonight that we will get there. I promise you – we as a people will get there.

There will be setbacks and false starts. There are many who won’t agree with every decision or policy I make as President, and we know that government can’t solve every problem. But I will always be honest with you about the challenges we face. I will listen to you, especially when we disagree. And above all, I will ask you join in the work of remaking this nation the only way it’s been done in America for two-hundred and twenty-one years – block by block, brick by brick, calloused hand by calloused hand.

What began twenty-one months ago in the depths of winter must not end on this autumn night. This victory alone is not the change we seek – it is only the chance for us to make that change. And that cannot happen if we go back to the way things were. It cannot happen without you.

So let us summon a new spirit of patriotism; of service and responsibility where each of us resolves to pitch in and work harder and look after not only ourselves, but each other. Let us remember that if this financial crisis taught us anything, it’s that we cannot have a thriving Wall Street while Main Street suffers – in this country, we rise or fall as one nation; as one people.

Let us resist the temptation to fall back on the same partisanship and pettiness and immaturity that has poisoned our politics for so long. Let us remember that it was a man from this state who first carried the banner of the Republican Party to the White House – a party founded on the values of self-reliance, individual liberty, and national unity. Those are values we all share, and while the Democratic Party has won a great victory tonight, we do so with a measure of humility and determination to heal the divides that have held back our progress. As Lincoln said to a nation far more divided than ours, “We are not enemies, but friends… though passion may have strained it must not break our bonds of affection.” And to those Americans whose support I have yet to earn – I may not have won your vote, but I hear your voices, I need your help, and I will be your President too.

And to all those watching tonight from beyond our shores, from parliaments and palaces to those who are huddled around radios in the forgotten corners of our world – our stories are singular, but our destiny is shared, and a new dawn of American leadership is at hand. To those who would tear this world down – we will defeat you. To those who seek peace and security – we support you. And to all those who have wondered if America’s beacon still burns as bright – tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope.

For that is the true genius of America – that America can change. Our union can be perfected. And what we have already achieved gives us hope for what we can and must achieve tomorrow.

This election had many firsts and many stories that will be told for generations. But one that’s on my mind tonight is about a woman who cast her ballot in Atlanta. She’s a lot like the millions of others who stood in line to make their voice heard in this election except for one thing – Ann Nixon Cooper is 106 years old.

She was born just a generation past slavery; a time when there were no cars on the road or planes in the sky; when someone like her couldn’t vote for two reasons – because she was a woman and because of the color of her skin.

And tonight, I think about all that she’s seen throughout her century in America – the heartache and the hope; the struggle and the progress; the times we were told that we can’t, and the people who pressed on with that American creed: Yes we can.

At a time when women’s voices were silenced and their hopes dismissed, she lived to see them stand up and speak out and reach for the ballot. Yes we can.

When there was despair in the dust bowl and depression across the land, she saw a nation conquer fear itself with a New Deal, new jobs and a new sense of common purpose. Yes we can.

When the bombs fell on our harbor and tyranny threatened the world, she was there to witness a generation rise to greatness and a democracy was saved. Yes we can.

She was there for the buses in Montgomery, the hoses in Birmingham, a bridge in Selma, and a preacher from Atlanta who told a people that “We Shall Overcome.” Yes we can.

A man touched down on the moon, a wall came down in Berlin, a world was connected by our own science and imagination. And this year, in this election, she touched her finger to a screen, and cast her vote, because after 106 years in America, through the best of times and the darkest of hours, she knows how America can change. Yes we can.

America, we have come so far. We have seen so much. But there is so much more to do. So tonight, let us ask ourselves – if our children should live to see the next century; if my daughters should be so lucky to live as long as Ann Nixon Cooper, what change will they see? What progress will we have made?

This is our chance to answer that call. This is our moment. This is our time – to put our people back to work and open doors of opportunity for our kids; to restore prosperity and promote the cause of peace; to reclaim the American Dream and reaffirm that fundamental truth – that out of many, we are one; that while we breathe, we hope, and where we are met with cynicism, and doubt, and those who tell us that we can’t, we will respond with that timeless creed that sums up the spirit of a people:

Yes We Can. Thank you, God bless you, and may God Bless the United States of America.

THANK YOU, OLD FIGHTER

November 4, 2008

Thank you. Thank you, my friends. Thank you for coming here on this beautiful Arizona evening.

My friends, we have — we have come to the end of a long journey. The American people have spoken, and they have spoken clearly. A little while ago, I had the honor of calling Senator Barack Obama to congratulate him on being elected the next president of the country that we both love.

In a contest as long and difficult as this campaign has been, his success alone commands my respect for his ability and perseverance. But that he managed to do so by inspiring the hopes of so many millions of Americans who had once wrongly believed that they had little at stake or little influence in the election of an American president is something I deeply admire and commend him for achieving.

This is an historic election, and I recognize the special significance it has for African-Americans and for the special pride that must be theirs tonight.

I’ve always believed that America offers opportunities to all who have the industry and will to seize it. Senator Obama believes that, too. But we both recognize that though we have come a long way from the old injustices that once stained our nation’s reputation and denied some Americans the full blessings of American citizenship, the memory of them still had the power to wound.

A century ago, President Theodore Roosevelt’s invitation of Booker T. Washington to dine at the White House was taken as an outrage in many quarters. America today is a world away from the cruel and prideful bigotry of that time. There is no better evidence of this than the election of an African American to the presidency of the United States. Let there be no reason now for any American to fail to cherish their citizenship in this, the greatest nation on Earth.

Senator Obama has achieved a great thing for himself and for his country. I applaud him for it, and offer in my sincere sympathy that his beloved grandmother did not live to see this day, though our faith assures us she is at rest in the presence of her creator and so very proud of the good man she helped raise.

Senator Obama and I have had and argued our differences, and he has prevailed. No doubt many of those differences remain. These are difficult times for our country, and I pledge to him tonight to do all in my power to help him lead us through the many challenges we face.

I urge all Americans who supported me to join me in not just congratulating him, but offering our next president our good will and earnest effort to find ways to come together, to find the necessary compromises, to bridge our differences, and help restore our prosperity, defend our security in a dangerous world, and leave our children and grandchildren a stronger, better country than we inherited.

Whatever our differences, we are fellow Americans. And please believe me when I say no association has ever meant more to me than that.

It is natural tonight to feel some disappointment, but tomorrow we must move beyond it and work together to get our country moving again. We fought as hard as we could.

And though we fell short, the failure is mine, not yours.

I am so deeply grateful to all of you for the great honor of your support and for all you have done for me. I wish the outcome had been different, my friends. The road was a difficult one from the outset. But your support and friendship never wavered. I cannot adequately express how deeply indebted I am to you.

I am especially grateful to my wife, Cindy, my children, my dear mother and all my family and to the many old and dear friends who have stood by my side through the many ups and downs of this long campaign. I have always been a fortunate man, and never more so for the love and encouragement you have given me.

You know, campaigns are often harder on a candidate’s family than on the candidate, and that’s been true in this campaign. All I can offer in compensation is my love and gratitude, and the promise of more peaceful years ahead.

I am also, of course, very thankful to Governor Sarah Palin, one of the best campaigners I have ever seen and an impressive new voice in our party for reform and the principles that have always been our greatest strength. Her husband Todd and their five beautiful children with their tireless dedication to our cause, and the courage and grace they showed in the rough-and-tumble of a presidential campaign. We can all look forward with great interest to her future service to Alaska, the Republican Party and our country.

To all my campaign comrades, from Rick Davis and Steve Schmidt and Mark Salter, to every last volunteer who fought so hard and valiantly month after month in what at times seemed to be the most challenged campaign in modern times, thank you so much. A lost election will never mean more to me than the privilege of your faith and friendship.

I don’t know what more we could have done to try to win this election. I’ll leave that to others to determine. Every candidate makes mistakes, and I’m sure I made my share of them. But I won’t spend a moment of the future regretting what might have been.

This campaign was and will remain the great honor of my life. And my heart is filled with nothing but gratitude for the experience and to the American people for giving me a fair hearing before deciding that Senator Obama and my old friend Senator Joe Biden should have the honor of leading us for the next four years.

I would not be an American worthy of the name, should I regret a fate that has allowed me the extraordinary privilege of serving this country for a half a century. Today, I was a candidate for the highest office in the country I love so much. And tonight, I remain her servant. That is blessing enough for anyone and I thank the people of Arizona for it.

Tonight, more than any night, I hold in my heart nothing but love for this country and for all its citizens, whether they supported me or Senator Obama, I wish Godspeed to the man who was my former opponent and will be my president.

And I call on all Americans, as I have often in this campaign, to not despair of our present difficulties but to believe always in the promise and greatness of America, because nothing is inevitable here.

Americans never quit. We never surrender. We never hide from history, we make history.

Thank you, and God bless you, and God bless America. Thank you all very much.

IN FAVORE DELLA DIDATTICA

 

Ciao carissimo,

 

ti comunico che per garantire le lezioni, esami e sedute di laurea, Ateneo Studenti, sta facendo una raccolta di firme  da presentare al Rettore. Dobbiamo prendere atto infatti che la protesta contro la legge 133 sta andando a colpire in modo pesante l’attività didattica. Crediamo che ciascuno sia libero di manifestare il proprio dissenso, ma nel pieno rispetto della libertà altrui.

 

Ci siamo iscritti all’Università per studiare e Laurearci, con la tua firma potrai garantire anche i tuoi esami!

 

 Potrai trovare i gazebo di As:

 

Sede centrale : dalla mattina del 28 ottobre  e giorni seguenti al cancello d’ingresso

Per Scienze Politiche, puoi raggiungermi anche personalmente: Emanuel BERNARDI – cell. +393476644932 

 

Grazie per l’attenzione

 

Emanuel  

 

Ateneo Studenti è uno dei più vecchi movimenti universitari che vuole da sempre portare nelle sedi opportune i problemi degli studenti per risolverli.

E’ aperto a tutti quelli che vogliono sentire propria l’Università senza essere influenzati dalle politiche estremiste.

 

Per qualsiasi dubbio o  proposte sulla politica universitaria : cell. +393476644932

                                                                                          e-mail : emanuel.bernardi@alice.it

 

 

E’ importante che questo messaggio venga inviato a tanti universitari, invialo perciò a  tutti gli universitari che conosci…

UNA PRESA DI POSIZIONE (DIVERSA) SULL’UNIVERSITA’

 Scelte coraggiose di rinnovamento:

non sono sostenibili posizioni di pura difesa dell’esistente

(dal discorso del Presidente Napolitano alla cerimonia di apertura dell’anno scolastico)

  

Dopo i pesanti tagli imposti dal Ministero dell’economia con il decreto 112 da più parti si sostiene che il sistema universitario sia prossimo a dichiarare bancarotta. Dopo Alitalia, l’Università. In verità, la situazione per il prossimo anno accademico non è drammatica.  Il fondo difinanziamento ordinario (FFO), infatti, viene tagliato di 63,5 Milioni a fronte di risparmi per ibilanci universitari di 218 Milioni (fonte Sole24ore del 12/9). Ma lo scenario cambia drasticamente a partire dal 2010. C’è dunque un anno di tempo per evitare il tracollo.

Che l’Università abbia bisogno di essere rinnovata è sotto gli occhi di tutti e non da oggi. Sebbene sia lecito dubitare che il primo passo di questo rinnovamento dovesse essere una “dieta” forzata per tutti gli atenei indistintamente, occorre prendere atto della necessità di avviare al più presto un processo di risanamento del sistema che ponga un freno ad un uso sconsiderato dell’autonomia da parte di molti atenei, ormai ad un passo dal fallimento.

In particolare il destino dell’Università si gioca lungo un doppio binario che chiama in causa rispettivamente la responsabilità del Ministero e del Governo da una parte e quella delle università dall’altra.

Il Ministro Gelmini dovrebbe rompere il silenzio e dichiarare apertamente quali sono le linee guida secondo le quali intende muovere i primi passi per ridisegnare complessivamente il sistema.  Tra i numerosi problemi sul tappeto devono essere affrontati con urgenza: la riforma dello stato giuridico dei docenti e dei meccanismi di reclutamento, il sistema di valutazione degli atenei e della ricerca (con conseguenti benefici economici che premino il merito), il diritto allo studio.

Il Governo dovrebbe inoltre lasciare libertà nella gestione del turn-over a quegli atenei che hanno spese di personale inferiori al 90% del FFO, concordando invece specifici piani di rientro con gli atenei con spese di personale superiori.

Si tratta in sostanza di riformulare le regole del gioco, lasciando alle università il tempo e la

possibilità concreta di partecipare alla competizione.

Da parte loro le università non possono arroccarsi su posizioni di pura conservazione dello status quo e non dovrebbero chiedere nell’immediato più soldi, ma più prospettive. In particolare occorre accettare l’idea che il sistema esige una differenziazione tra atenei per procedere positivamente a una selezione delle eccellenze.

Inaccettabili, oltre che inutili, sono i tentativi (in atto in alcuni atenei) di occupare le facoltà e di bloccare il regolare svolgimento delle attività didattiche o gli appelli d’esame e di laurea.

Iniziative di questo tipo non sono altro che sciacallaggio politico sulla pelle degli studenti che sono l’anello più debole della catena.

Dalla stampa (Italia Oggi del 26/9) si apprende, peraltro, che il Ministro Gelmini starebbe

lavorando alla stesura di un piano programmatico per l’Università. La Conferenza dei Rettori, da parte sua, ha approvato nei giorni scorsi un documento che evidenzia le priorità da affrontare.

Ci auguriamo che a questi (timidi) segnali positivi conseguano presto misure concrete per rilanciare il sistema.

In questo momento di difficoltà, infatti, è più che mai necessario che ciascuno faccia la sua parte e si assuma le sue responsabilità: Governo, Ministro, Rettori e comunità accademiche.

 

Ateneo Studenti Pavia

Aderente al CLDS – Coordinamento Liste per il Diritto allo Studio

 

SE LA FAME E’ MONDIALE

Un’agenzia Ansa che potete leggere su ClandestinoWeb.com, riporta dati terrificanti sulla situazione Etiope: 6,4 milioni di persone sono a richio fame, rispetto ai 4,6 milioni di giugno. Inoltre, secondo l’Ong Oxfam, vi sarebbero 7,2 milioni di persone che vivono in stato di povertà cronica ed altre 13,5 milioni che necessitano di aiuto per sopravvivere.

Al peggioramento della situazione, verificatasi anche in altri Paesi africani e non solo, ha sicuramente contribuito la crisi dei prodotti agricoli e l’aumento dei prezzi a livello mondiale: vedi qui.